هوش مصنوعی داره خبرارو نابود می‌کنه؟ 😱 چطور اعتمادمون به اخبار کم میشه!

نقش هوش مصنوعی در اعتبار اخبار و گزارش‌ها

همون‌طور که هوش مصنوعی (AI) داره توی دنیای روزنامه‌نگاری رخنه می‌کنه، خبرنگارا و ویراستارا با یه چالش جدید روبه‌رو شدن: چه‌جوری از این فناوری استفاده کنن و چه‌جوری این استفاده رو برای خواننده‌ها توضیح بدن. یه سری تحقیقات تازه از دانشگاه کانزاس نشون داده که وقتی خواننده‌ها فکر می‌کنن هوش مصنوعی یه نقشی توی تولید اخبار داره، حتی اگه دقیق ندونن چه نقشی، اعتمادشون به اون خبر کم می‌شه. این نتایج نشون می‌ده که مردم معمولاً از این‌که هوش مصنوعی توی خبرها دخیل باشه، آگاهن، حتی اگه خوششون نیاد. این که بفهمیم هوش مصنوعی چه‌جوری توی ساخت اخبار نقش داشته و باید این اطلاعات رو چه‌جوری به خواننده‌ها منتقل کرد، یه موضوع مهم و نیازمند شفافیته.

آلیسا آپلمن، استادیار دانشکده روزنامه‌نگاری و ارتباطات جمعی ویلیام آلن وایت، که یکی از نویسنده‌های این تحقیق‌ها بوده، می‌گه: «تمرکز روزافزون هوش مصنوعی توی روزنامه‌نگاری، سوالیه که ما می‌دونیم خبرنگارا و آموزگارها دارن دربارش صحبت می‌کنن، اما ما می‌خواستیم بدونیم خواننده‌ها چه‌جوری این موضوع رو درک می‌کنن. واسه همین، می‌خواستیم بیشتر درباره‌ی درک مردم از امضای خبرها و تأثیرش و همین‌طور نظرشون درباره‌ی خبرایی که هوش مصنوعی می‌سازه، بدونیم.»

آپلمن و استیو بی‌ن‌ایم که اون هم استادیار همین دانشکده‌ست، یه آزمایش انجام دادن. توی این آزمایش، به خواننده‌ها یه خبر درباره‌ی یه شیرین‌کننده مصنوعی به اسم آسپارتام و بی‌خطر بودنش برای مصرف نشون داده شد. خواننده‌ها به طور تصادفی یکی از این پنج تا امضا رو دیدن: «نوشته شده توسط نویسنده تحریریه»، «نوشته شده توسط نویسنده تحریریه با ابزار هوش مصنوعی»، «نوشته شده توسط نویسنده تحریریه با کمک هوش مصنوعی»، «نوشته شده توسط نویسنده تحریریه با همکاری هوش مصنوعی» و «نوشته شده توسط هوش مصنوعی». متن خبر توی همه‌ی نسخه‌ها یکی بود. نتایج این تحقیق توی دو تا مقاله منتشر شد که هر دوشونو آپلمن و بی‌ن‌ایم از دانشگاه کانزاس، به‌همراه هایان جی از دانشگاه لهای و مو وو از دانشگاه ایالتی کالیفرنیا، لس آنجلس، نوشتن.

یکی از این مقاله‌ها روی این تمرکز داشت که خواننده‌ها چه‌جوری امضاهای مرتبط با هوش مصنوعی رو تفسیر می‌کنن. بعد از خوندن مقاله، از خواننده‌ها پرسیده شد که معنی اون امضایی که دیدن چیه و آیا با یه سری جملات که سواد رسانه‌ای و دیدگاه‌شون نسبت به هوش مصنوعی رو می‌سنجید، موافقن یا نه. نتایج نشون داد که فارغ از این‌که چه امضایی دیدن، شرکت‌کننده‌ها درک کلی از کاری که این فناوری انجام می‌ده، داشتن. بیشترشون گفتن که حس می‌کنن انسان‌ها نقش اصلی رو دارن، در حالی که بعضیا گفتن فکر می‌کنن هوش مصنوعی ممکنه به عنوان یه ابزار کمکی برای تحقیق یا نوشتن یه پیش‌نویس اولیه که بعداً توسط انسان ویرایش می‌شه، استفاده شده باشه.

نتایج نشون داد که شرکت‌کننده‌ها درک خوبی از توانایی‌های هوش مصنوعی دارن و می‌دونن این فناوری تحت کنترل انسان و با دستور کار می‌کنه. با این‌حال، شرایط مختلف امضاها باعث شد افراد برداشت‌های متفاوتی از این‌که این فناوری چه‌جوری به مقاله‌ای که خوندن کمک کرده، داشته باشن. وقتی به نقش هوش مصنوعی توی امضا اشاره می‌شد، این موضوع تأثیر منفی روی درک خواننده‌ها از اعتبار منبع و نویسنده داشت. حتی با امضای «نوشته شده توسط نویسنده تحریریه»، خواننده‌ها این‌طور برداشت می‌کردن که حداقل بخشی از اون مقاله توسط هوش مصنوعی نوشته شده، چون اسم یه انسان به داستان وصل نبود. نویسنده‌ها نوشتن که خواننده‌ها از یه تکنیک به اسم «معنی‌سازی» برای تفسیر مشارکت‌های هوش مصنوعی استفاده کردن.

تأثیرات هوش مصنوعی بر اعتبار خبرها

این تاکتیک یعنی استفاده از اطلاعاتی که قبلاً یاد گرفتن تا بتونن موقعیت‌های جدید رو بهتر درک کنن. آپلمن می‌گه: «مردم نظرات مختلفی درباره‌ی معنی هوش مصنوعی دارن و وقتی ما مطمئن نیستیم که این فناوری چه‌جوری کار می‌کنه، مردم با توجه به برداشت خودشون از این‌که هوش مصنوعی چه کاری انجام داده، برداشتشون رو شکل می‌دن.» نتایج نشون داد که فارغ از این‌که مردم چه تصوری از نقش هوش مصنوعی توی اون داستان داشتن، نظرشون درباره‌ی اعتبار خبرها تحت‌تأثیر منفی قرار گرفت. این یافته‌ها توی مجله Communication Reports منتشر شد.

نقش درک انسانی در ارزیابی اعتبار

مقاله تحقیقاتی دومی بررسی کرد که چه‌جوری درک از عامل انسانی، رابطه بین نقش درک‌شده‌ی هوش مصنوعی و قضاوت‌های اعتبار رو میانجی‌گری می‌کنه. این تحقیق نشون داد که شفافیت در استفاده از هوش مصنوعی، باعث می‌شه خواننده‌ها حس کنن که حضور انسان توی خبرها، قابل‌اعتماد بودن رو بهتر می‌کنه. شرکت‌کننده‌ها درصد نقشی رو که فکر می‌کردن هوش مصنوعی توی تولید مقاله داشته، گزارش دادن، بدون توجه به این‌که چه امضایی دیدن. هر چی درصد رو بیشتر اعلام می‌کردن، قضاوتشون درباره‌ی اعتبار مقاله کمتر می‌شد. حتی کسایی که نوشته‌ای با عنوان «نوشته شده توسط نویسنده تحریریه» خونده بودن، گزارش دادن که حس می‌کنن هوش مصنوعی به یه نحوی توی این کار نقش داشته.

بیان‌آیمه گفت: «مهم این نبود که کار توسط هوش مصنوعی انجام شده یا انسان، بلکه میزان کاری بود که فکر می‌کردن انسان انجام داده.» این نشون می‌ده که ما باید شفاف باشیم. ما فکر می‌کنیم روزنامه‌نگارا یه سری پیش‌فرض دارن که توی کارشون در نظر می‌گیرن و خواننده‌ها می‌دونن ما داریم چه کار می‌کنیم. اما معمولاً این‌طور نیست.»

تأثیر فناوری بر اعتبار اخبار

نتایج نشون می‌ده که مردم به مشارکت‌های انسانی توی زمینه‌هایی مثل روزنامه‌نگاری که سنتاً توسط انسان‌ها اداره می‌شده، اعتماد بیشتری دارن. وقتی این نقش‌ها با فناوری‌هایی مثل هوش مصنوعی جایگزین می‌شن، می‌تونه روی برداشت‌ها از اعتبار تأثیر بذاره، در حالی‌که احتمالاً این تأثیر برای چیزایی که سنتاً انسانی نیستن، مثل پیشنهاد ویدیوهای یوتیوب بر اساس دیدن قبلی، وجود نداره. نویسنده‌های این مقاله گفتن درسته که خوبه خواننده‌ها تمایل دارن خبرهایی که توسط انسان نوشته می‌شن رو معتبرتر بدونن، اما روزنامه‌نگارا و مربی‌ها هم باید بفهمن که باید توی توضیح دادن چه‌جوری از هوش مصنوعی استفاده می‌کنن، شفاف باشن. شفاف بودن یه کار درسته، همون‌طور که یه رسوایی اوایل امسال نشون داد که مجله Sports Illustrated متهم به انتشار مقاله‌های تولید شده توسط هوش مصنوعی، به عنوان نوشته‌های انسانی شد.

با این‌حال محقق‌ها معتقدن که فقط گفتن این‌که هوش مصنوعی استفاده شده، شاید برای مردم کافی نباشه تا بفهمن این فناوری چه کاری انجام داده و آیا حس می‌کنن هوش مصنوعی بیشتر از یه انسان کمک کرده یا نه، که این می‌تونه روی درک اعتبار تأثیر منفی بذاره.

نیاز به تحقیقات بیشتر

یافته‌ها درباره‌ی درک نویسندگی و انسانی بودن توی مجله Computers in Human Behavior: Artificial Humans منتشر شده. هر دو مقاله‌ی مجله نشون می‌دن که تحقیقات بیشتری باید انجام بشه تا بررسی بشه که خواننده‌ها چه‌جوری مشارکت‌های هوش مصنوعی توی روزنامه‌نگاری رو درک می‌کنن و همین‌طور پیشنهاد می‌کنن که روزنامه‌نگاری به عنوان یه حوزه می‌تونه از پیشرفت توی نحوه‌ی توضیح دادن این شیوه‌ها، بهره ببره. آپلمن و بیان‌آیمه دارن درک خواننده‌ها از روش‌های مختلف روزنامه‌نگاری رو بررسی می‌کنن و متوجه شدن که خواننده‌ها اغلب برداشت‌های روزنامه‌نگارا از توضیحاتی مثل اصلاحیه‌ها، اسم نویسنده، آموزش‌های اخلاقی یا استفاده از هوش مصنوعی رو، به‌همون صورتی که روزنامه‌نگارا مد نظر داشتن، درک نمی‌کنن.

بیان‌آیمه گفت: «بخشی از چارچوب تحقیق ما همیشه ارزیابی این بوده که آیا خواننده‌ها می‌دونن روزنامه‌نگارا دارن چه‌کار می‌کنن و ما می‌خوایم درک بهتری از این‌که مردم چه‌جوری کار روزنامه‌نگارا رو می‌بینن، داشته باشیم.»